TRESOLS, MARCOS GABRIEL c/ LARDIES BECCARI, MARIA EUGENIA s/ MATERIA A CATEGORIZAR.-
Expte. N° 33.603.-  
MP-8233-2020
 JAM

El Tribunal de Trabajo n° Tres del Departamento Judicial de Mar del Plata, de conformidad con lo establecido en el art. 4° del Acuerdo n° 3971/2020 de la S.C.J.B.A., procede al dictado de SENTENCIA INTERLOCUTORIA en los autos caratulados “TRESOLS, MARCOS GABRIEL c/ LARDIES BECCARI, MARIA EUGENIA s/ MATERIA A CATEGORIZAR” (Expte nro. 33.603), con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078 S.C.J.B.A.), Sres. Jueces, doctores NOVOA – RAMOS – SCAGLIOTTI.-

                      		          ANTECEDENTES

En presentación electrónica de fecha 05/06/2020 y con patrocinio letrado del Dr. RAMIRO OTAMENDI (Tomo XVI – Folio 325 C.A.M.d.P.), comparece el Sr. MARCOS GABRIEL TRESOLS iniciando demanda contra MARIA EUGENIA LARDIES BECCARI por la cual recaba la nulidad del acto que puso fin a su relación de empleo, peticionando asimismo la inmediata reinstalación cautelar a su puesto de tareas. Relata haber ingresado a trabajar a órdenes dependientes de la accionada en fecha 14/02/2020, prestando tareas en el local sito en calle San Juan n° 2.853 de la ciudad de Mar del Plata, cumpliendo funciones en jornada completa de labor en la categoría de vendedor B, percibiendo una remuneración mensual de $ 35.265, conforme recibos de haberes que en copia digital acompaña a su escrito introductorio. Señala que el día 13/04/2020 recibe carta documento agregada en copia digital al libelo promocional, en la que su empleadora extingue el vínculo laboral en los siguientes términos: “Mar del Plata, 13 de Abril del 2020.- Atento a que Usted se encuentra bajo la modalidad contractual registrada como contrato de trabajo a prueba (ART. 92 Bis LCT) notificamosle que a partir de la recepción de la presente misiva prescindimos de sus servicios. Certificación de servicios y liquidación final a su disposición a partir del día 12 de mayo del 2020 en el horario de 10 a 13 hs en el local comercial sito en calle San Juan 2853 de la ciudad de Mar del Plata. Queda Usted debidamente Notificado.- Fdo. Lardies María Eugenia. 21634959”.-
Argumenta que la decisión rupturista se hizo efectiva estando ya en vigencia el DNU 329/2020 del P.E. (B.O.  31/03/2020) que expresamente prohíbe los despidos sin justa causa, por lo que persigue la declaración de nulidad de la medida rescisoria y –en carácter de pretensión cautelar- la inmediata reincorporación a puesto de trabajo.-
Por proveído dictado en fecha 09/06/2020 el Tribunal tuvo al actor por presentado, parte y por constituído domicilio legal, ordenando el pase de los Autos al acuerdo a fin de resolver la procedencia de la medida cautelar requerida en el Item 4 del escrito inicial de demanda. Tras el sorteo de rigor los Sres. Jueces dispusieron plantear las siguientes

      CUESTIONES

PRIMERA: ¿Es procedente la reinstalación cautelar a su puesto de trabajo solicitada por el actor en el Pto. 4 del escrito de demanda?
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

                                                   VOTACION

A LA PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente la reinstalación cautelar  a su puesto de trabajo solicitada por el actor en el Pto. 4 del escrito de demanda?

El Sr. JUEZ Dr. FERNANDO NOVOA dijo: 

Liminarmente corresponde apuntar que estando en juego una de las garantías fundamentales del derecho del trabajo consagrada en el art. 14 bis de la Carta Federal, esto es, la protección contra el despido arbitrario, la naturaleza del pedimento precautorio aquí convocante, cuya eficacia podría tornarse ilusoria por el mero transcurso del tiempo, entiendo que se presentan las circunstancias excepcionales contempladas en el art. 1° -inc. 3, ap.a- de la Res. 10/20 y art. 2° de la Res. 558/20 S.C.J.B.A.-

A salvo lo dicho y sin que importe pronunciamiento sobre la cuestión de fondo debatida en autos, corresponde resolver la procedencia de la reinstalación cautelar a su puesto de trabajo reclamada por el actor con fundamento en la veda impuesta por los arts. 2° y 4° del DNU 329/2020.-

El DNU 329/2020 (B.O.  31/03/2020) establece en su art. 2°: “Prohíbense  los despidos sin justa causa y por las causales de falta o disminución de trabajo y fuerza mayor por el plazo de SESENTA (60) días contados a partir de la fecha de publicación del presente decreto en el Boletín Oficial”, en tanto en el art. 4° dispone: “Los despidos y las suspensiones que se dispongan en violación de lo dispuesto en el artículo 2° y primer párrafo del artículo 3° del presente decreto, no producirán efecto alguno, manteniéndose vigentes las relaciones laborales existentes y sus condiciones actuales”.-

Analizada la documental acompañada y plataforma fáctica puesta a consideración, surge que el vínculo laboral fue extinguido por la ahora accionada a través de la carta documento de fecha 13/04/2020, sin invocación de causa, con única alegación al período de prueba (art. 92 bis L.C.T.).-

Con tales extremos juzgo a priori cumplidos en el caso los presupuestos que hacen a la procedencia de la moción precautoria: a) la verosimilitud del derecho con la documental acompañada digitalmente (constitución de una relación laboral y su extinción vigente el DNU 329/2020, y b) el peligro en la demora, consistente en la supresión lisa y llana de los medios económicos básicos que la trabajadora podría apropiarse para satisfacer sus necesidades alimentarias mientras dura el proceso y cuyo quite terminaría frustrando su derecho a acceder a la jurisdicción.-

Verosimilitud del derecho que entiendo acreditada no sin antes ponderar que a partir de la entrada en vigencia del DNU 329/2020 (BO 31/03/2020), dictada en el marco de la pandemia provocada por el COVID-19, se presenta un supuesto de colisión normativa en los contratos de trabajo celebrados por tiempo indeterminado, durante el período de prueba (art. 92 bis L.C.T.), entre la disposición legal de emergencia que nulifica transitoriamente el despido incausado y aquella que autoriza su extinción sin consecuencia indemnizatoria.-

A mi criterio, debe prevalecer la garantía de estabilidad consagrada en el DNU 329/2020, en cuanto prohíbe los despidos sin causa, por sobre el derecho reconocido al empleador en el art. 92 bis de la L.C.T., quedando alcanzados los trabajadores que se desempeñan bajo esta modalidad por la protección temporaria prevista en la regla legal de emergencia, cuyo imperio en el caso propicio, habida cuenta la ausencia de exclusión normativa expresa respecto de estos últimos (si la ley no distingue no corresponde hacer distinciones) y aplicación del principio de norma más favorable al trabajador contemplado en el art. 9 de la L.C.T.-

El carácter de norma de emergencia que reviste el DNU 329/2020, posterior en el tiempo y más favorable al trabajador forjan en mi ánimo la convicción de su operatividad en el caso.-

Una solución contraria importaría no solo violentar la télesis del mencionado decreto presidencial (preservación de la paz social y de las fuentes de empleo), sino también soslayar la garantía protectoria del trabajo en sus diversas formas consagrada en el art. 14 bis de la Constitución Nacional (Juzg. 1era. Inst. en lo Laboral n° IV de Santa Fe, 28/04/2020, “Yori, Melisa c/ Adecco Argentina S.A. s/Medidas cautelares y preparatorias”; 4ta. Cámara del Trabajo, 1era. Circ. Mendoza, 14/05/2020, “Cufre Gazal, Laura Julieta c/Mediterránea Clean SRL s/ Acción de reinstalación en el trabajo”; 2da. Cámara del Trabajo, 1era. Circ. Mendoza, 11/05/2020, “Bierma Gerben, Christian c/La Agrícola SA s/ Medida precautoria o cautelar”; Juzg. Nac. 1era. inst. del Trabajo n° 41, 05/06/2020, exp. 10.919/2020, “García, Florencia Alejandra c/ Contacto Garantido SA s/Juicio Sumarísimo”; Trib. Trabajo 5 La Plata, 08/05/2020, exp. 26.161, “Arroyo, Cecilia Alejandra c/ Proveedora Los Estudiantes SRL s/Amparo”; Juzg. Lab. n° 2 Posadas, Misiones, 28/04/2020, “Espinoza, José Alfredo c/TM SA s/Autosatisfactivas”, Rubinzal Online, 36894/2020, RC J 1786/20).-

En conclusión, verificado el grado de urgencia de la petición formulada por el actor, considerando el contexto social imperante, ante un despido sin invocación de causa, la pérdida de la fuente de ingresos de naturaleza alimentaria, la posible frustración de derechos cuya tutela se tornaría ilusoria de no admitirse la pretensión e irreparabilidad de daño (o bien de difícil reparación ulterior), me pronuncio haciendo lugar al requerimiento precautorio,  disponiendo la reincorporación cautelar del Sr. MARCOS GABRIEL TRESOLS a su puesto de trabajo, en las condiciones vigentes al tiempo del distracto, con más el íntegro pago de los salarios caídos devengados desde la notificación del despido hasta la efectiva reinstalación, todo ello previa caución juratoria y bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicación de astreintes, graduadas en la suma de PESOS UN MIL ($ 1.000) por cada día de incumplimiento, computados a partir de que el presente decisorio gane firmeza (art. 804 C.C.C.N.).-

Con el sentido y alcance más arriba expuestos ASI LO VOTO (arts. 168, 171 y cctes. Constitución de la Provincia de Buenos Aires; arts. 18, 44 –inc. “f”-, 47 –segunda parte-, 63 y cctes. ley 11.653; arts. 195, 232 y ccdtes. C.P.C.C.; art. 9 y ccdtes. L.C.T.; art. 804 C.C.C.N.; arts. 2, 4 DNU 329/20).-

A LA MISMA CUESTION LA SRA. JUEZA DRA. MARCELA E. RAMOS  ADHIERE A SUS FUNDAMENTOS Y VOTA EN IGUAL SENTIDO.-

A LA MISMA CUESTION EL SR. JUEZ DR. RICARDO MARTIN SCAGLIOTTI dijo:

Disiento respetuosamente con el voto precedente.-

Y ello así por dos motivos:

Primero y fundamentalmente, por considerar a la fecha de este pronunciamiento como prima facie   no verosímil, el derecho del actor (Arg.art. 92 bis LCT y art. 2 decreto 329/2020 y art. 199 ssgtes y ccdtes CPC y 63 ley 11.653 ).-

A mayor abundamiento,  y consecuente con lo resuelto en causas análogas (v.sent. del 27-12-10 ,en el expte.nro.20.600,entre otras) cabe reiterar que : “….En principio no resulta posible, a título de medida cautelar y, menos aún, a través de la medida innovativa, obtener la satisfacción anticipada de lo que constituye el motivo del pleito. Es que mediante la medida cautelar innovativa se busca alterar el estado de hecho o derecho existente al tiempo de su dictado, configurando un anticipo de la jurisdicción de carácter excepcional, favorable respecto del fallo final y requiere una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión (art. 230 Código Procesal). Los presupuestos de la cautela innovativa son los comunes a todas las medidas precautorias, a saber: a) verosimilitud del derecho invocado, b) el peligro en la demora o la irreparabilidad del perjuicio y c) el otorgamiento de una contracautela. En punto al primer requisito, es dable puntualizar que la real apariencia del derecho invocado conforma una premisa ineludible cuya verificación se acentúa ante una eventual diligencia innovadora, dado que su operatividad se motoriza en una verdadera alteración del cuadro fáctico existente al incoarse la demanda…..” (CC0201 LP 102774 RSI-207-4 I 29-6-2004 ; idem CC0101 LP 233316 RSI-97-99 I 15-4-1999 ; CNAT sala VII del 6.9.07 "Rios Victor" y TT 3 MDP “Vera/Centauro SA” expte. 16.943).-

Por todo lo expuesto, voto por el rechazo de la medida cautelar solicitada.-

ASI LO VOTO (Art. 168 y 171 de la Constitución de la Pcia. De Bs.As.; art. 230, 232 CPC y 18 y 63 ley 11653).-

A LA SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

El Sr. JUEZ Dr. FERNANDO NOVOA dijo:

A mérito de la forma en que fuera votada la cuestión que antecede, propongo al acuerdo dictar el siguiente pronunciamiento: 1) hacer lugar al requerimiento precautorio –por mayoría (voto de los Dres. Novoa y Ramos)- ,  disponiendo la reincorporación cautelar del Sr. MARCOS GABRIEL TRESOLS, DNI. N° 36.616.982, a su puesto de trabajo, en las condiciones vigentes al tiempo del distracto, con más el íntegro pago de los salarios caídos devengados desde la notificación del despido hasta la efectiva reinstalación, todo ello previa caución juratoria y bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicación de astreintes, graduadas en la suma de PESOS UN MIL ($ 1.000) por cada día de incumplimiento, computados a partir de que el presente decisorio gane firmeza (arts. 18, 63 ley 11.653; arts. 195, 232 C.P.C.C.; arts. 2, 4 DNU 329/2020; art. 804 C.C.C.N.); 2) Hacer saber al actor que la caución juratoria fijada deberá prestarse bajo la modalidad de presentación electrónica, de conformidad a lo dispuesto en el art. 1°, Punto 3. B-3, de la Res. 10/2020 de la S.C.J.B.A., el que para mayor recaudo se transcribe a continuación: “ …b) Presentaciones electrónicas: … b-3) Escritos que no se consideren de “mero trámite” (Ac. N° 3842). Modo de presentación (ref. art. 3 inc. 3 Anexo único del Acuerdo N° 3886): en los casos que se actúe por propio derecho y los patrocinados no cuenten con certificados digitales el escrito se firmará ológrafamente por el litigante en presencia de su abogado. Éste será el encargado de generar, suscribir e ingresar en el sistema informático de la Suprema Corte un documento electrónico de idéntico contenido al elaborado en formato papel.  El ingreso en dicho sistema de una presentación de estas características implica la presentación formal del escrito y la declaración jurada del abogado de que se ha cumplido con lo previsto en el párrafo anterior y, a su vez, la asunción de las obligaciones propias del depositario del escrito firmado en forma ológrafa. El Tribunal puede, de oficio  o a pedido de parte, ordenar la exhibición del escrito  en soporte papel, bajo apercibimiento de que la presentación se tenga por no formulada en caso de incumplimiento. Si la exhibición se hubiera tornado imposible y no mediara culpa del depositario, se citará personalmente a la parte patrocinada a fin de que ratifique la autoría de la presentación y, en su caso, se adoptarán otras medidas pertinentes a tales efectos. …”; 3) imponer las costas a la demandada, difiriendo la regulación de honorarios para la etapa procesal oportuna (arts. 19, 63 ley 11.653; art. 68 y ccdtes. C.P.C.C.; art. 51 ley 14.967); 4) conferir traslado de la acción a  MARIA EUGENIA LARDIES BECCARI, por el plazo perentorio e improrrogable de 10 (diez) días para que la conteste digitalmente y comparezca a estar a derecho, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 28 de la Ley 11.653 (art. 12 ley 11.653; Ac. 480/20 SCJBA); 5) Intimar a la demandada para que en igual plazo (contestación de demanda) manifieste si lleva libros y registraciones laborales y contables, y en su  caso, los exhiba y ponga a disposición del Tribunal en dicho término, todo ello bajo apercibimiento de lo dispuesto en los arts. 39 de la Ley 11.653 y 55 y 92 bis -inc. 3°- de la L.C.T.; 6) hacer saber a las partes que en caso de resultar necesario se autoriza a requerir informe on line a la Cámara Nacional Electoral a los fines de establecer el domicilio de la persona física accionada en autos (art. 12 ley 11.653); 7) registrar y notificar lo decidido personalmente o por cédula, a cuyo fin líbrese cédula que será diligenciada por intermedio de la oficina de Mandamientos y Notificaciones que corresponda, con adjunción de las copias respectivas y CARÁCTER URGENTE (arts. 12, 16, 63 ley 11.653; arts. 120, 137 -primer párrafo-, 152 del  CPCC).-

Con el sentido y alcance más arriba expuestos ASI LO VOTO (arts. 168, 171 y cctes. Constitución de la Provincia de Buenos Aires; arts. 18, 19, 44 –inc. “f”-, 47 –segunda parte-, 63 y cctes. ley 11.653; arts. 68, 195, 232 y ccdtes. C.P.C.C.; art. 9 y ccdtes. L.C.T.; art. 804 C.C.C.N.; arts. 2, 4 DNU 329/20).-

A LA MISMA CUESTION LA SRA. JUEZA DRA. MARCELA E. RAMOS  ADHIERE A SUS FUNDAMENTOS Y VOTA EN IGUAL SENTIDO.-

A LA MISMA CUESTION EL SR. JUEZ DR. RICARDO MARTIN SCAGLIOTTI dijo: 

Dejando a salvo mi opinión minoritaria, no me queda mas que adherir al voto precedente (Art. 44 ley 11.653 y SCBA, L 72382 S 23-5-2001,entre otras).-

ASI LO VOTO (Art. 168 y 171 de la Constitución de la Pcia. De Bs.As.; art. 230, 232 CPC y 18 y 63 ley 11653).-

Autos: "Tresols, Marcos Gabriel c/ Lardies Beccari, María Eugenia s/ Materia a categorizar" (Expte. Nº 33.603)
                                                                   
                                                                               SENTENCIA

 AUTOS Y VISTO:  Atento el resultado de la votación habida precedentemente, y por los fundamentos legales allí referidos, el Tribunal:
RESUELVE:
I) Hacer lugar al requerimiento precautorio –por mayoría (voto de los Dres. Novoa y Ramos)-,  disponiendo la reincorporación cautelar del Sr. MARCOS GABRIEL TRESOLS, DNI. N° 36.616.982, a su puesto de trabajo, en las condiciones vigentes al tiempo del distracto, con más el íntegro pago de los salarios caídos devengados desde la notificación del despido hasta la efectiva reinstalación, todo ello previa caución juratoria y bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicación de astreintes, graduadas en la suma de PESOS UN MIL ($ 1.000) por cada día de incumplimiento, computados a partir de que el presente decisorio gane firmeza (arts. 18, 63 ley 11.653; arts. 195, 232 C.P.C.C.; arts. 2, 4 DNU 329/2020; art. 804 C.C.C.N.).-
II) 2) Hacer saber al actor que la caución juratoria fijada deberá prestarse bajo la modalidad de presentación electrónica, de conformidad a lo dispuesto en el art. 1°, Punto 3. B-3, de la Res. 10/2020 de la S.C.J.B.A., el que para mayor recaudo se transcribe a continuación: “ …b) Presentaciones electrónicas: … b-3) Escritos que no se consideren de “mero trámite” (Ac. N° 3842). Modo de presentación (ref. art. 3 inc. 3 Anexo único del Acuerdo N° 3886): en los casos que se actúe por propio derecho y los patrocinados no cuenten con certificados digitales el escrito se firmará ológrafamente por el litigante en presencia de su abogado. Éste será el encargado de generar, suscribir e ingresar en el sistema informático de la Suprema Corte un documento electrónico de idéntico contenido al elaborado en formato papel.  El ingreso en dicho sistema de una presentación de estas características implica la presentación formal del escrito y la declaración jurada del abogado de que se ha cumplido con lo previsto en el párrafo anterior y, a su vez, la asunción de las obligaciones propias del depositario del escrito firmado en forma ológrafa. El Tribunal puede, de oficio  o a pedido de parte, ordenar la exhibición del escrito  en soporte papel, bajo apercibimiento de que la presentación se tenga por no formulada en caso de incumplimiento. Si la exhibición se hubiera tornado imposible y no mediara culpa del depositario, se citará personalmente a la parte patrocinada a fin de que ratifique la autoría de la presentación y, en su caso, se adoptarán otras medidas pertinentes a tales efectos. …”.- 
III) imponer las costas a la demandada, difiriendo la regulación de honorarios para la etapa procesal oportuna (arts. 19, 63 ley 11.653; art. 68 y ccdtes. C.P.C.C.; art. 51 ley 14.967).-
IV) conferir traslado de la acción a  MARIA EUGENIA LARDIES BECCARI, por el plazo perentorio e improrrogable de 10 (diez) días para que la conteste digitalmente y comparezca a estar a derecho, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 28 de la Ley 11.653 (art. 12 ley 11.653; Ac. 480/20 SCJBA).-
V) Intimar a la demandada para que en igual plazo (contestación de demanda) manifieste si lleva libros y registraciones laborales y contables, y en su  caso, los exhiba y ponga a disposición del Tribunal en dicho término, todo ello bajo apercibimiento de lo dispuesto en los arts. 39 de la Ley 11.653 y 55 y 92 bis -inc. 3°- de la L.C.T.- 
VI) Hacer saber a las partes que en caso de resultar necesario se autoriza a requerir informe on line a la Cámara Nacional Electoral a los fines de establecer el domicilio de la persona física accionada en autos (art. 12 ley 11.653).-
VII) REGISTRESE. NOTIFIQUESE personalmente o por cédula, a cuyo fin líbrese cédula que será diligenciada por intermedio de la oficina de Mandamientos y Notificaciones que corresponda, con adjunción de las copias respectivas y CARÁCTER URGENTE (arts. 12, 16, 63 ley 11.653; arts. 120, 137 -primer párrafo-, 152 del C.P.C.C.).-

   FERNANDO NOVOA                       MARCELA E. RAMOS            RICARDO MARTIN SCAGLIOTTI
              JUEZ                                             PRESIDENTE                                        JUEZ

CERTIFICO: De acuerdo a lo dispuesto por el Art. 59 de la ley 11.653, que los Señores Jueces recibieron estos autos a fin de emitir su voto en las siguientes fechas:
Dr. Fernando Novoa: 17/06/2020 votada: 17/06/2020
Dra. Marcela Edith Ramos: 17/06/2020 votada: 17/06/2020
Dr. Ricardo Martín Scagliotti: 17/06/2020 votada: 17/06/2020

                                    JOSE ALBERTO MEREB
                                           SECRETARIO

Suscripto  y registrado por el Actuario firmante, en la ciudad de Mar del Plata, en la fecha indicada en la constancia de la firma digital (Ac. S.C.J.B.A. 3971/20).-

 

REFERENCIAS:
Domicilio Electrónico: 20368343936@notificaciones.scba.gov.ar
Funcionario Firmante: 17/06/2020 10:25:53 - NOVOA Fernando (fernando.novoa@pjba.gov.ar) -
Funcionario Firmante: 17/06/2020 13:20:54 - RAMOS Marcela Edith (marcelaedith.ramos@pjba.gov.ar) -
Funcionario Firmante: 17/06/2020 13:37:45 - SCAGLIOTTI Ricardo Martin (ricardo.scagliotti@pjba.gov.ar) -
Funcionario Firmante: 17/06/2020 13:50:37 - MEREB Jose Alberto (alberto.mereb@pjba.gov.ar) -
‰7ÁèSf$En5-Š
239600517004377821

TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 3 - MAR DEL PLATA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS